Wilders, profeet van de angst (2)

Wilders is een mongool die zijn eigen graf heeft gegraven. Mensen roepen dat ze op hem stemmen omdat ze iets veranderd willen zien tegen onder andere de moslims. Mensen willen niet dat het zo ver gaat dat Wilders aan de macht komt en daarom zal hij met de verkiezingen vrijwel geen stemmen krijgen. Alleen de sukkels die geen verstand hebben zullen daadwerkelijk stemmen op hem.

Politiek Den Haag, er moet wel iets gebeuren. De zachte aanpak werkt niet. Misschien is het beter om de de "buitenlanders" anders aan te pakken en sneller het land uit te zetten.

Waar staat "Hillnut" eigenlijk voor? Spuit 11??
Nu wéér de discussie proberen te starten die de enge linksmensjes al lang hebben verloren. Hou toch eens op met dat moddergooien naar Geert Wilders. Zijn succes heeft hij te danken aan het ongenoegen van de kiezer. Precies zoals de SP een aantal jaren geleden. Wilders is een gevolg, geen oorzaak zoals de afgunstige blinde linksjes willen laten geloven. Alleen al het feit dat deze propaganda wordt uitgezonden door Zembla-bla-bla-bla zegt al genoeg. Nu Wilders, over een paar jaar weer linkse verkwisters. Gewoon op jullie beurt wachten. Stelletje jankende zielepoten. Dit land staat tot aan zijn nek in de shit en de o, zo sociale linkse angsthaasjes knijpen willens en wetens hun neus dicht. Schandalig!
Dan toch nog even dit:
Hitler was uitgesproken links. De Marianne Thieme van de jaren 30. De besnorde voorloper van Marijnissen. Zo links als de tering. Net als Wilders. Leg de verkiezingsprogramma's even naast elkaar, probeer te lezen en ontdek dat de PVV vooral niet aan de macht moet komen vanwege zijn onzaligmakende plannen om de verzorgingsstaat uit te breiden. De PVV is mij te links, daarom stem ik VVD.
Wilders met Hitler vergelijken is triest en oliedom. Wat vooral overeenkomt is het linkse ideaal van de verzorgingsstaat. Verder was Hitler een geloofsidioot die het oude testament als handboek had. De joden moesten dood omdat ze Christus hadden vermoord. Wilders wil een rem op uitvreters die denken dat ze hier alles kunnen maken. Wilders verstaat als politicus uitstekend wat er in de samenleving speelt. Net als Jan Marijnissen 5 jaar geleden.
Jullie linkse eikels hebben altijd zo'n grote waffel over anderen, maar dit heet democratie. Wen er maar aan, volgende keer beter.

Nees,

de afgelopen 40 jaar zijn er 12 kabinetten met de CDA als grootste partij geweest tegen 3 met PvdA. In deze kabinetten is 10 keer de VVD als tweede partij coalitiepartner geweest. Valt wel mee met die "linkse" politiek in dit land lijkt me. Tenzij je ook tegen "linkse hobby's" bent zoals de WAO, AOW, WW, ZW etc?
De vrijheid van de islam hier is vooral te danken aan de CDA (vrijheid van geloof) en de VVD (liberalisme).
Intergratie is altijd door de VVD wegbezuinigd.
Die "vervloekte"euro is een VVD stokpaard geweest (Zalm, gesteund door Wilders)
Misschien moet je je even in de geschiedenis verdiepen voordat je anderen nablaat. Verdiep je dan ook nog even in Adolf Hitler, wat je daarover schrijft raakt kant nog wal.
Zo te lezen lijk je eigenlijk meer anti-establishment, dat was in de jaren '80 en '90 vooral weggelegd voor links radicalen (kraakbeweging / punkbeweging etc. waar Wilders vroeger ook bij zat).

@ koningkoos;

Heb ik gedaan, zou je ook eens moeten doen.

@ Gilt Weer'es;

Nog een keer goed lezen helpt misschien.

gelijk hillnut zegt: de zin en de onzin..want ergens zit er een waarheid in..en slaat hij de nagel op de kop... gelijk ik al jaren zeg: rechts en moslims hebben 1 ding gemeen: het zijn de nazi's van de 21ste eeuw. want hun basisprincipes zijn knots hetzelfde.
met een verschil; de een noemt men een racist; bij de ander heet het vrijemeningsuiting. (lees: misbruik maken van het recht op...)

@ Radnus

Iedereen heeft natuurlijk recht op een eigen mening, en die vervolgens ook te verkondigen

Maar!, laten we een voorbeeld nemen:

Radnus, ik vind je een lul
Radnus reageert: Waarom dan?
Gewoon, omdat ik je gewoon een lul vind.

Ik neem aan dat je hier geen genoegen aan neemt, dus een gegronde reden zou die mening wellicht rechtvaardigen.

Dit raakt gelijk het probleem van de vrijheid van meningsuiting:

Ik vind dit of dat, maar nog lang niet iedereen heeft daadwerkelijk gegronde argumenten voor die redenen, het zijn allemaal PERSOONLIJKE meningen, en DAT moet kunnen.

Wat Zembla heeft laten zien (terecht of onterecht) is dat de mening van Wilders nergens op is gebaseerd, maar loiuter uit persoonlijke angst tegen de islam. Van mijn part, dat mag, en zelfs miljoenen nederlanders samen met hem mogen ook die angst met hem delen.

Alleen het probleem is, als politicus vind ik dat je de samenleving met ratio toe moet spreken, en dat mis ik een beetje van Wilders. Een misbruik maken van je eigen mening is naar mijn idee als je alleen maar meningen collecteert die overeenkomen met je eigen mening, en daar vervolgens politieke gewin uithalen (=populisme).

De vraag is dan: waarom is een rationeel argument belangrijk?

Overtuigingskracht: Ik ben niet namelijk niet zomaar overtuigd als iemand zegt dat Radnus gewoon een eikel is

@nees
Mijn excuses, ik begreep uit je stukje dat je je niet verdiept had in het onderwerp. Uit je opmerking begrijp ik dat je dat wel hebt gedaan. Ik kan je uiteraard niet verantwoordelijk houden voor een gebrek aan intellect.

Ik ben het niet eens met Wilders, maar wat Zembla hier doet is een ongelooflijk politiek rood gekleurd verhaal vertellen. Persoonlijk vind ik deze uitzending ongelooflijk onverantwoord en zou er van mij best iemand ontslagen mogen worden bij de Vara - NPS.

@Tractatus,
Maar dan heet dat toch "misbruik maken van de mening VAN ANDEREN" althans zo zie ik het. Eveneens is angst een gezond gevoel, en men vormt meningen vrijwel altijd op gevoel. Gevolg hiervan is dan een mening eigenlijk geen argument nodig heeft om ondersteund te worden; het onderbewustzijn kan gevoelens opwekken die voor de buitenwereld onverklaarbare "meningen" geeft. Denk ik dan maar.

Goh, misschien dat er nog iets van het oude Jaggle terugkomt...

@ radnus, zou het ooit nog goed komen met jaggle?

wat een hoop gelul allemaal!!
go wilders go!

@ Radnus

Schrikken voor een grote neger kan inderdaad positief uitpakken, maar soms zijn er ook irrationele angsten, bijv. voor muizen of vliegen (terwijl auto rijden statistisch gezien veel gevaarlijker is), die je in principe moet overwinnen.

Angst is een soort ziekte tot de dood, daar kom je niet zomaar vanaf. Het gaat mij niet om het posietieve of negatieve effect van angst. Maar het gaat mij meer om wat ik dan van een politicus verwacht, namelijk dat hij mij verstand inspreekt, in plaats van angst inboezemt. Ik bedoel als Wilders nu gefundeerde argumenten kan opbrengen, dan roep ik ook gelijk 'go wilders go'...je weet wel

En of politicus vertegenwoordiger hoort te zijn van een volk, dat vind ik een lastige vraag. Kan iemand tegelijk een vertegenwoordiger zijn van angus en Gilt Weer'es?

@Tractatus,
Nouja, als je geen vertegenwoordiger bent van een bevolking(-sgroep), wat ben je dan? Volgens mij hou je dan lobbyist, machtswellusteling of carriere prikkie over. Of iets compleet kansloos dat hooguit in de Kamer zit opdat de andere parlementariërs nog wat te lachen hebben (een onbewuste clown onder de politici).

Alles op alles, het mag duidelijk zijn dat Wilders aandacht weet te krijgen, iets wat toch een teken moet zijn dat "de andere" politici iets (al jaren misschien) fout doen. Als in een democratie door de bevolking (bij wie de overheid in dienst is, wat men nog wel eens wilt vergeten) wordt te kennen gegeven dat men zich ergert aan iets, dan moet men daar iets aan doen, en niet deze ergernissen als uiterst lage prioriteit gaan behandelen. Tot in hoeverre Wilders zijn positie aan zijn achteban heeft te danken of juist zijn achterban heeft gecreëerd, het feit dat hij een achterban heeft mag duidelijk zijn dat er mensen zijn die zich wel in zijn verhaal vinden. Eveneens een teken dat het "probleem" jarenlang genegeerd is.

@ TPFKAD
ISBN 90-274-1690-7
Informatie is overal, de waarheid maar op 1 plek.

Lezen, TPFKAD, lezen is de sleutel.

@ TPFKAD

Hartelijk dank. Gelukkig nog iemand die zich niet zomaar een gecreëerde geschiedenis op de mouw laat spelden.

@ Koningkoos

Je zit er mijlenver naast. Misschien is je geest iets te bekrompen. Geeft niets, maar als je niet meer uit kan kramen dan "gebrek aan intellect, inzicht en visie" krijg ik sterk de indruk dat je vooral jezelf weerspiegelt. Een biografie als niets dan de waarheid pretenderen getuigt niet echt van een juist realiteitsbesef.

@ Gilt Weer'es

Niet in 1 zin. Het zijn er 3. In tegenstelling tot wat je zegt heb je dus niet goed gelezen. Maar ik begrijp wat je bedoelt. Komt ie;
Toen de NSDAP onder leiding van vegetarische Hitler in 1933 regeringsmacht kreeg werd onmiddellijk de vivisectie verboden en in vervolgens 1934 de vossenjacht. Er werden nationale parken aangelegd, campagnes gevoerd voor het eten van volkorenbrood, streekprodukten en fruit van het seizoen en biologisch dynamische landbouw werd gestimuleerd. Tot zover het vergelijk met Marianne Thieme.
De NSDAP richtte zich vooral op de zwakste en meest kwetsbare groepen van de samenleving. Ze zetten zich in tegen de kinderarbeid en voor een goede oudedagsvoorziening. Tevens sprongen ze in de bres voor de kleine middenstander en gingen ze de strijd aangegaan met de grote warenhuizen. Ze waren tegenstander van de vrijhandel. Kinderbijslag en wezenuitkering tot het 18e levensjaar is in het leven geroepen door diezelfde NSDAP met Hitler aan het roer. Daarnaast hadden ze nog een groot ideaal, een Duitsland zonder klassen. Het dichten van de sociale kloof.
Tot zover het vergelijk met Jan Marijnissen.

Lukraak kankeren op iemand met een andere mening laat ik aan de linkerzijde over. Daar was mijn hele pleidooi juist uit voortgekomen.

Hoi nees,

Natuurlijk heb ik het wel gelezen, alleen scroll ik niet steeds naar boven om op de punt te analyseren waar ik op reageer. Later zag ik al dat ik beter "in een adem" had kunnen gebruiken. Toch bedankt voor je scherpte.

Eén ding: In de verzorgingsstaat van Hitler was het wel de bedoeling dat zij die niet aan die maatschappij konden meedoen (bijv. gehandicapten) opgeruimd moesten worden en alleen genetisch gezonde mensen zich mochten voortplanten, het liefst binnen hun eigen "ras". Dit doel mocht door de leider desnoods met geweld aan het volk opgedrongen worden. Dit is maar één verschil met het socialisme van Marijnissen (waar ik overigens nooit op zou stemmen, ik vind de SP te veel naar communisme neigen). Het bomen knuffelen van Thieme ontgaat me nog steeds een beetje hierin.

@ allen:
Wat ben ik blij dat deze discussie eindelijk wat meer niveau krijgt dan een beetje schelden tussen voor- en tegenstanders van Wilders. Helaas ben ik te druk (zelfstandig ondernemer) om hier heel veel tijd in te steken, hoe graag ik ook zou willen.

@ koningkoos.

VertaalT bedoel je waarschijnlijk, intellect! Je blijft het proberen hè? Je ziet dingen die er niet zijn, beste koos. Vraag maar aan st. Nicolaas of Sneeuwwitje. Heb met mij overigens vooral geen medelijden.

@ Gilt Weer'es

Ik ben geen directe voorstander van Wilders hoor. Ik hekel alleen het wijzende vingertje van links. De pot verwijt de ketel.
Met Cohen aan komen dragen bijvoorbeeld. Die kneus laat Amsterdam opengegraven en failliet achter en moet zogenaamd minister president worden. Totaal geen verstand van economie en zelfs bij de linkse spreekbuis Nova met een mond vol tanden zitten. Hoe blind moet een mens zijn om daar warm voor te lopen? Wat mij opvalt is dat degene die het hardst Wilders veroordelen, vaak mensen zijn die uit gewoonte op een bepaalde partij stemmen. Dat is nog veel triester dan achter iemand aan hobbelen die de problemen bij naam noemt en daar, goed of slecht, maatregelen tegen wil treffen. Als Wilders het niet blijkt te kunnen verdwijnt hij vanzelf weer van het toneel en zal de PVV, net als de SP een nietszeggend boe-roep partijtje worden.

En ik zou het toejuichen dat alle politici eens het lef zouden hebben om de dingen te benoemen zoals ze zijn, en niet blijven strooien met de woorden: multiculturele samenleving, andere culturen respecteren en al dat soort lieve woordjes om maar vooral niet daarop aangevallen te kunnen worden.
Ik ben geen voorstander van Wilders, noch ben ik tegenstander van Wilders. Dat vind ik ook zo'n Bush uitspraak: als je niet voor ons bent ben je tegen ons. Nee, ik ben voor eerlijke politici die zeggen waar ze vinden dat dingen kunnen verbeteren. En dat heeft er de afgelopen 12 jaar toch wel aan ontbroken.

HELP GEERT........HELP!!!!!